Краткая версия аналитического отчета на тему: «Жители Москвы о работе территориальных органов исполнительной власти (префектуры, управы, муниципалитеты) и перспективах социально- экономического развития территорий административных округов и районов города»

(по заказу Департамента СМИ и рекламы города Москвы, 2012 год)

Цель исследования: получение информационной базы данных и аналитических материалов, выявляющих общественное мнение о работе территориальных органов исполнительной власти (префектуры, управы, муниципалитеты) и перспективах социально-экономического развития территорий административных округов и районов города.

Инструментарий опроса

Основу инструментария составляет анкета массового опроса населения для выявления общественного мнения о работе территориальных органов исполнительной власти (префектуры, управы, муниципалитеты) и перспективах социально-экономического развития территорий административных округов и районов города (25 вопросов, требование ТЗ – не менее 20 вопросов).

Выборка опроса

Объем выборки респондентов — не менее 1200 человек, в том числе жители новых территорий Москвы (Троицк, Щербинка, Красногорск). Выборка для массового опроса сформирована из респондентов 18 до 70 лет по схеме стратифицированной выборки с организацией ступеней по территориальному принципу. На последней ступени отбора применена квотная выборка (квотирование по половозрастной структуре взрослого населения). При формировании выборок массовых опросов использованы данные Всероссийской переписи населения 2010 г. по г. Москве.

Сбор первичной социологической информации

Сбор первичной социологической информации осуществлен методом комбинированного очного опроса (по месту жительства, учебы, работы, иного массового скопления респондентов социальных, профессиональных и возрастных групп, отвечающих задачам исследований), в том числе, с использованием карточек (наглядного материала анкетирования или формализованного интервью).

Основные выводы:

1. Одним из наиболее важных показателей, свидетельствующих о качестве и эффективности осуществляемой деятельности, является такой критерий как оценка уровня доверия жителей Москвы к работе системы городских органов власти и местного самоуправления. В ходе исследования москвичи оценили свой уровень доверия к нескольким уровням системы городской власти и МСУ столицы. В результате суммирования показателей двух положительных вариантов ответа («скорее доверяю», «доверяю») получилось следующее распределение мнений жителей столицы. Самый высокий рейтинг доверия демонстрирует Префектура округа, так как 51,4% респондентов заявили о том, что они полностью либо скорее доверяют данному органу власти. На втором месте по уровню доверия располагаются Муниципалитеты с показателем 50,8%. Третье место занимают Управы – 50,2%. Наименьший уровень доверия среди населения зарегистрирован по варианту ответа Правительство Москвы – 47%.

Разницу в уровне доверия нельзя считать статистически существенной, однако она косвенно указывает на некоторые тренды в общественном мнении, в первую очередь, на то, что чем ближе к населению уровень власти, тем большим доверием он пользуется.

1.1. Общий уровень доверия к системе органов власти и МСУ находится на среднем, приемлемом уровне. Почти половина участников исследования заявили о своем доверии системе органов власти и МСУ г. Москвы, что является удовлетворительным показателем.

Среди жителей «новой» Москвы уровень доверия к органам местного самоуправления ниже. Также ниже степень удовлетворения работой органов исполнительной власти, однако, стоит отметить, что большинство жителей при ответе на поставленный вопрос еще себя ассоциируют с Московской областью, соответственно, у них существует негатив относительно работы областных органов власти. Существуют значительные условия для формирования положительного имиджа Правительства Москвы у жителей новых территорий, так как происходящие положительные изменения в жизни граждан в значительной степени обеспечат поддержку работы городских органов власти.

1.2. Результат органов власти и МСУ по критерию уровня доверия нужно рассматривать с учетом того фактора, что количество затруднившихся с ответом на каждый вопрос данного блока колебалось в пределах от 14,5% до 19,5%. Это указывает на то, что распределение общественных настроений относительно доверия к органам власти и МСУ столицы не 50 на 50, а с преобладанием группы доверяющих (то есть более 50% доверяет и менее 50% не доверяет). Группа поддержки может увеличиваться за счет изменения позиции тех, кто затруднился с ответом.

1.3. Город Москва в последние месяцы стал центром локализации активных оппозиционных настроений, местом проведения масштабных протестных акций, что определенным образом влияет на мнения части москвичей относительно оценки системы городских органов власти. Другим важным фактором является усиление общественной дискуссии по наиболее актуальным вопросам социально- политического и экономического развития страны (в первую очередь, в сети Интернет). Усиление критики в адрес органов власти, однако, не повлияло на точку зрения большинства, что говорит о том, что реальные положительные результаты, достигаемые органами власти и управления г. Москвы, гораздо важнее для населения.

1.4. Несколько более низкий рейтинг Правительства Москвы во многом связан с тем, что оно преимущественно воспринимается как политический институт, а Префектуры, Управы и Муниципалитеты как хозяйственные органы. Однако разрыв между уровнем доверия к Правительству Москвы и префектурам столицы минимальный.

2. Жители столицы информацию о деятельности Правительства Москвы преимущественно получают с помощью телевидения и из сети Интернет. Особенностью столицы является массовая интернетизация, охватившая самые разные возрастные и профессиональные группы. С помощью ресурсов сети Интернет происходит обсуждение актуальных вопросов городской жизни, осуществляется критика власти, ищется коллективный способ решения проблем. В связи с этим представляется актуальным проведение постоянного мониторинга виртуального пространства и социальных сетей на предмет выявления доминирующих трендов оценки важных проблем городской жизни. Также значительный эффект может принести создание совместных информационных проектов с телевизионными каналами, радиостанциями и площадками в сети Интернет с участием различных Департаментов Правительства Москвы. Данный опыт позволит повысить доверие общественности к институтам власти столицы и получить оперативную информацию о насущных проблемах жизни мегаполиса.

3. Важным аспектом оценки деятельности системы территориальных органов власти и МСУ является восприятие москвичами социально-экономического развития территорий административных округов и районов города. В частности, 47,1% респондентов заявили о том, что они оценивают хорошо либо отлично современное состояние коммунально-инженерной инфраструктуры в доме своего проживания. Тем не менее, значительная группа участников опроса выбрала вариант ответа «удовлетворительно» или «плохо». В то же время 50,5% респондентов считают, что степень благоустроенности и озеленения района их проживания высокая либо скорее высокая. Степень удовлетворенности граждан решением вопроса благоустройства города является очень высокой: более 70% участников исследования заявили о том, что они наблюдают улучшения в этой области за последний год.

При этом благоустройство территорий является одним из приоритетных направлений деятельности органов власти и управления по мнению респондентов. Другими приоритетными направлениями были названы «обеспечение общего комфорта проживания», «обеспечение безопасности», «социальная поддержка малоимущих и неблагополучных семей».

4. Важным итогом проведенного исследования стало понимание того, что абсолютное большинство жителей «старой Москвы» не испытывает потребности в открытии дополнительных точек по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, предприятий по оказанию бытовых услуг населению и предприятий общественного питания в районах своего проживания. О необходимости открытия дополнительных предприятий обозначенной направленности говорит менее трети респондентов, что свидетельствует о насыщенности данными услугами рынка в столице. На новых территориях, недавно присоединенных к городу, ситуация заметно отличается, так как потребность в открытии новых торговых точек по продаже продовольственных товаров ощущают 41,2% опрошенных, а не продовольственных товаров – 52,1%.

Респонденты, считающие территорию своего проживания недостаточно комфортной, в качестве аргументов ссылаются на нехватку перечисленных выше объектов инфраструктуры. В этой связи, территории, испытывающие подобный дефицит, необходимо точечно выявлять и адресно решать имеющиеся там проблемы. В частности, жители «новой» Москвы в меньшей степени удовлетворены результатам работ, проведенных за последний год в сфере благоустройства, обеспечения комфорта проживания. Наличие данного недовольства нужно использовать для повышения уровня доверия к Правительству Москвы за счет производства соответствующих работ по улучшению инфраструктуры новых районов столицы. В качестве первоочередной задачи можно обозначить формирование единых стандартов жизни на «старых» и «новых» территориях столицы.

Скачать исследование в формате PDF